12/07/2023 Татьяна Цепкина поделилась с читателями «АГ» своим взглядом на дело о банкротстве физического лица, в котором банк-кредитор не согласился с прекращением производства по делу, посчитав, что обязательство должника не погашено в полном объёме и оспорил определение суда первой инстанции.
Дело дошло до вышестоящей инстанции.
Верховный Суд в Определении № 305-ЭС21-10270(3) от 26/06/2023 согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности и дополнительно разъяснил порядок прекращения обеспеченного залогом обязательства должника перед банком в случае оставления нереализованного на торгах залогового имущества залоговым кредитором за собой. Коллегия Верховного суда отменила Постановления апелляционного суда и суда округа.
«Проблема прекращения заёмного обязательства, обеспеченного залогом жилого помещения по «старым» кредитным договорам не теряет актуальности. Рассматриваемое дело – очередное тому подтверждение. Полагаю, что налицо злоупотребление правом со стороны банка, который не согласился с прекращением процедуры банкротства и инициировал обжалование вполне законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, а также прочие кредиторы должны принять к сведению новую судебную практику и воздержаться от взыскания остатков задолженности. Иное поведение кредиторов приводит к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объёма просроченных обязательств заёмщиков-физических лиц», — комментирует Руководитель практики L&P «Банкротство и субсидиарная ответственность» Татьяна Цепкина.
